高樂尼：撐工友的都不懂經濟學？

 

 罷工工潮，撐工友的出錢出力，但另一邊箱，卻有不少人不以為然，說香港崇尚自由經濟，工資應由市場決定，你情我願，不滿工資低的大可轉行。自由經濟，市場競爭，這些詞彙大眾好像毋須多加思索就視之為理所當然，莫非，同情工人的，全都是不懂經濟學的笨蛋？

回想那些年，曾經很愛經濟科（以及那個一同上補習班的女孩），七年過後（四年中學三年大學），再也沒有拿起教科書。罷工工潮觸發「不滿工資大可轉行」的討論後，又令我回想起當年迷醉學習過的內容。

在 書櫃裡找來塵封了的會考教科書，自由市場到底是什麼一回事，書中很簡單的指出：若買賣雙方都能自由地追尋自身的利益並進行交易，社會自然可以得益，經濟學 家稱之為完全競爭（perfect competition），不過，現實世界總是不完美的，要達致完全競爭，必須符合以下的條件，包括：

1. 有大量的買家及賣家；
2. 沒有個別買家或賣家能控制價格；
3. 出售的貨品基本上是一樣的；
4. 買家與賣家都對市場資訊充分掌握；
5. 生產資源能自由流動。

在這種情況下的交易，其交易量與價格才是最合理，也是對社益整體最有益。當然，現實根本是不完美的，上述條件無法達到，就有可能出現不同程度的壟斷。

香港充滿壟斷
簡 單而言，在商品市場，若然出現單一賣家（壟斷是也），價格自然會被不合理的拉高，令消費者須付出比合理價格更高的價錢。公眾常投訴被壟斷的行業不斷無理加 價，理由正在此。但反之亦然，若然只有單一買家，格價也會被不合理地壓低，聯手投標壓價正是這個意思，受害的變成賣家。

單一賣家的壟斷（monopoly），以及只有少數賣家的壟斷（Oligopoly）公眾十分熟悉；但單一買家同樣是一種壟斷，經濟學稱之為單一買方壟斷(monopsony)，只有少數買家的壟斷則稱為Oligopsony，不知何解，這兩者是較少人提及。

商 品及服務買賣的這套邏輯，同樣可應用在勞動市場。經濟學課程裡有一課名為Pricing of Productive Factors，正正談及勞動市場的定價──亦即是工資。道理很簡單，跟商品一樣，若然勞動市場只有單一買家（即單一僱主），價格（即工資）就會被不合理 地壓低，工人缺乏議價能力，工作環境自然無法改善，經濟學稱之為獨買剝削(Monopsonistic exploitation)。工會的出現，正正就能團結工資被不合理地壓低的工人，爭取合理工資。

勞動市場的買方壟斷，以及其對工資的不 合理影響，明明就寫在經濟學教科書裡，我不明白為何把自由經濟掛在口邊的朋友們，總是對此視若無睹。在今天的碼頭工人勞動市場裡，存在prefect competition嗎？是僱主還是工人的壟斷性較高？若然買家（即僱主）來來去去就只得那幾家，「東家唔打」根本無法「打西家」，工資不被不合理地壓 低才怪。試想像，若然全港快餐店茶餐廳酒樓食肆都由兩三家企業壟斷，洗碗工人工資不被壓至最低工資才怪。

我已放下經濟學多年，若然近年已 有什麼理論研究的新進展，我當年所學的這套已被丟進垃圾堆，請大師們指正，但我過去所認知真正擁抱自由經濟理念的大師們，不會對壟斷視若無睹，而是對無論 商品還是勞動市場的壟斷都深痛惡絕。真正的自由經濟倡議者，會盡力打破行業的壟斷，引入新營運者，增加競爭（若然工會權力過大，同樣需要打擊）。 Demand supply的確不代表一切，但真正的demand and supply背後還有一大堆假設，總是被人忽略，真正懂得經濟的大師們，請為真正的自由經濟發點聲，好嗎？